Randolph Bourne escribió: “La guerra es la salud del Estado”. Esto ha sido durante mucho tiempo el lema de los libertarios anti-guerra y anti-estado, y con razón. Pero Bourne no quiso decir exactamente lo que la mayoría de los libertarios entienden por esta frase. Para entender el significado original de la máxima, tal como Bourne la utilizó en su gran ensayo inacabado “El Estado”, hay que entender sus distinciones entre tres conceptos que a menudo se mezclan: País, Estado y Gobierno.
Para Bourne, una nación es un grupo de individuos unidos por afinidad cultural. Un Estado es una nación movilizada colectivamente para el ataque o la protección. Como distinguió entre los dos:
“Nación es un concepto de paz, de tolerancia, de vivir y dejar vivir. Pero el Estado es esencialmente un concepto de poder, de competencia: significa un grupo en sus aspectos más agresivos”.
El Estado y el Gobierno
Y el gobierno, según Bourne, “es la maquinaria mediante la cual la Nación, organizada como un Estado, lleva a cabo sus funciones de Estado” y “un marco de administración de las leyes y de realización de la fuerza pública”.
Lo que los libertarios comúnmente se refieren como “el Estado”, Bourne lo llamó “el Gobierno” en su lugar. Así que la forma en que los libertarios interpretan a menudo su famoso aforismo es lo que Bourne habría expresado si hubiera escrito, “La guerra es la salud del Gobierno”. Esto también es cierto, pero no es lo que quería decir.
Para Bourne, el Estado no es un cuerpo gobernante distinto que subsista extrayendo lo que se ha gobernado, es decir, una “pandilla de ladrones a lo grande”, como lo concibió incisivamente el gran Murray Rothbard. Más bien, lo vio como una cierta orientación de todo un pueblo: un fenómeno espiritual que impregna a toda una población y que anima y da poder a tal cuerpo gobernante. Como Bourne lo expresó:
“El gobierno es la idea del Estado puesta en práctica en manos de hombres definidos, concretos y falibles. Es el signo visible de la gracia invisible. Es la palabra hecha carne. Y tiene necesariamente las limitaciones inherentes de toda práctica. El gobierno es la única forma en la que podemos concebir el Estado, pero no es en absoluto idéntico a él. Que el Estado sea una concepción mística es algo que nunca debemos olvidarlo. Su glamur y su significado permanecen en el marco del gobierno y dirigen sus actividades”.
En tiempos de paz, explicó Bourne, el Estado queda en gran medida relegado a un segundo plano; los individuos se preocupan entonces más por sus propios asuntos y propósitos. Pero durante la preparación para la guerra, y especialmente después de su estallido, el enemigo extranjero ocupa un lugar importante en la imaginación del público. Por lo tanto, el país se ve superado por la fiebre de la guerra y desarrolla lo que Garet Garett llamó un “complejo de fanfarronería y miedo”. Esta manía híbrida de beligerancia jactanciosa y terror timorato (“pelear o escapar”) hace que la población retroceda de una civilización a un rebaño. El pueblo busca la seguridad en número: en una multitud unificada para un solo propósito (un “gran fin”) y dirigida por una sola agencia. La variada danza de los individuos da paso al apiñamiento uniforme y a la estampida del rebaño, con el Gobierno como conductor.
Como escribió Bourne:
“El Estado es la organización del rebaño para actuar ofensiva o defensivamente contra otro rebaño similarmente organizado”.
Y en tiempos de guerra, la “concepción mística” del Estado “se impone”, ya que el “sentido de rebaño” se convierte en dominante en el País y los “aspectos agresivos” del grupo pasan a primer plano. Esto es lo que Bourne quiso decir con, “La guerra es la salud del Estado”. El dictado habla del florecimiento de un ideal y de la transformación resultante de toda una sociedad, no sólo del engrandecimiento de un gobierno.
Sin embargo, la guerra es también la salud del Gobierno, que es el único organismo director a cuya bandera acuden las masas con mentalidad de Estado. Bajo las exigencias percibidas de la guerra, el pueblo:
“…procederá a dejarse regimentar, coaccionar, trastornar en todos los ambientes de su vida, y convertirse en una sólida fábrica de destrucción hacia cualquier otra persona que, en el esquema designado de las cosas, esté dentro del rango de la desaprobación del Gobierno. El ciudadano se deshace de su desprecio e indiferencia hacia el Gobierno, se identifica con sus propósitos, revive todos sus recuerdos y símbolos militares, y el Estado vuelve a caminar, una augusta presencia, a través de la imaginación de los hombres”.
Económicamente, esto significa que la mano de obra y los recursos del país se “movilizan”: una gran reorientación desde la provisión de los deseos de los consumidores individuales hacia el importantísimo esfuerzo de la guerra. De esta manera también, el Gobierno se hincha en poder y grandeza, ya que la economía de mercado dirigida por el consumidor es suplantada por la “Economía de Guerra” dirigida por el Gobierno, o incluso el “Socialismo de Guerra” (Kriegssozialismus, como lo llamaron los alemanes en la Primera Guerra Mundial).
La “voluntad general”
En la fiebre de la guerra, la voluntad individual se sacrifica por la “Voluntad General”, que se expresa ostensiblemente a través del Gobierno. Los individuos renuncian a sus identidades por el bien de unirse al Estado tipo Voltrón, como el “Leviatán” gestáltico que aparece en la portada del libro de Thomas Hobbes con ese nombre.
Como dijo Bourne:
“La guerra envía la corriente con propósito y actividad que fluye hasta los niveles más bajos del rebaño, y a sus remotas ramas. Todas las actividades de la sociedad se unen lo más rápido posible a este propósito central de hacer una ofensiva o una defensa militares, y el Estado se convierte en lo que en tiempos de paz ha luchado en vano por ser el árbitro inexorable y determinante de los negocios y actitudes y opiniones de los hombres”.
El rebaño se moviliza, no sólo contra el enemigo extranjero, sino contra los disidentes del grupo que se resisten a asimilarse a la mente de colmena o de rebaño de los Borg y que se niegan a unirse al enjambre o a entrar en guerra: en otras palabras, contra “los enemigos extranjeros y nacionales”.
Como explicó Bourne:
“El Estado es un Dios celoso y no acepta rivales. Su soberanía debe impregnar a todo el mundo y todo sentimiento debe ser llevado a las formas estereotipadas del militarismo patriótico romántico que es la expresión tradicional del sentimiento el reabaño del Estado. (…) En esta gran maquinaria del rebaño, la disidencia es como la arena en los cojinetes. El ideal del Estado es principalmente una especie de empuje animal ciego hacia la unidad militar. Cualquier interferencia con esa unidad hace que todo el vasto impulso se dirija a aplastarla”.
El Estado aplasta la disidencia a través de políticas gubernamentales que restringen las libertades civiles, pero también a través de ciudadanos privados que actúan como “agentes aficionados” del Gobierno: que reprenden a los escépticos para que guarden silencio, denuncian a los críticos ante las autoridades por “deslealtad”, o incluso toman la seguridad del rebaño y la patria en sus propias manos violentas. Recuerden que en el marco de Bourne, el Gobierno no es en absoluto idéntico al Estado. Como tal, el Estado puede animar a un ciudadano privado incluso más que a un funcionario. Como ha señalado Bourne:
“En todos los países hemos visto grupos más leales que el Rey -más patrióticos que el Gobierno-, los Ulster en Gran Bretaña, los Junkers en Prusia, l’Action Francaise en Francia, nuestros patriotas en América. Estos grupos existen para mantener recto el volante del Estado, e impiden que la nación se aleje mucho del ideal de Estado”.
La terminología y el análisis de Bourne también arrojan luz sobre la importantísima cuestión de cómo lograr la liberación.
Esta es una descripción extremadamente acertada de los tipos de Fox News que castigan a Barack Obama por su falta de “patriotismo” y la insuficiencia de su guerra. El espíritu del Estado habita en Sean Hannity más que en el presidente de los Estados Unidos. Lo que es irónico es que alguien que toca el tambor de guerra como Hannity se imagina normalmente como un parangón de hombría; sin embargo, su aburrida y aplastante mentalidad de rebaño lo marca como menos hombre y más bestia.
El legado de Bourne
Randolph Bourne no era un libertario, sino un disidente progresista. Aun así, nosotros los libertarios podemos aprender mucho de él. Por ejemplo, quizás nuestra terminología, tan penetrante e iluminadora como es, nos ha llevado a centrarnos demasiado en los pastores que nos conducen, esquilan, ordeñan y matan, y no lo suficiente en el problema más fundamental: la propensión bovina de nuestra sociedad a convertirse en un rebaño manipulable en primer lugar, especialmente cuando se asusta. Pensar ocasionalmente en términos de la tipología de Bourne puede ser un correctivo útil en este sentido.
La terminología y el análisis de Bourne también arrojan luz sobre la importante cuestión de cómo lograr la liberación. El Estado vive en la mente de las víctimas del gobierno. El simple hecho de derrocar un gobierno sólo asustará aún más al rebaño. El Estado no sólo sobrevivirá a tal derrocamiento, sino que probablemente se alimentará de él, ya que el rebaño asustado actúa de manera aún más rebaño en la crisis, otorgando a los nuevos rebaños un poder aún más tiránico que el que tenían los antiguos.
El Estado es un estado de ánimo; es la mentalidad de rebaño en sí misma. Como tal, sólo puede ser derrocado en el campo de batalla de la mente. Una vez que el Estado sea destronado espiritualmente y la población se transfigure completamente del rebaño a la civilización, el “Gobierno”, como un pastor sin rebaño, ya ni siquiera merecerá su designación. Será simplemente una banda de cuatreros fuertemente armados, pero aún más fuertemente superados en número.
Lograr esto se hace cada vez más urgente, ya que los americanos son llevados a guerras cada vez más calamitosas. Es cada vez más evidente que romper el hechizo del Estado que convierte a los hombres en bestias puede ser la única manera de evitar ser llevados a la autodestrucción por los belicistas alarmistas y sus simbiontes terroristas, como el búfalo siendo aplastado en un acantilado por los cazadores de rebaños.
Dan Sánchez | FEE
