Cuando la Administración Bush anunció en 2008 que Ucrania y Georgia podrían ingresar en la OTAN, supe que era una idea terrible. Casi dos décadas después del final del Pacto de Varsovia y de la Guerra Fría, la ampliación de la OTAN no tenía sentido. La propia OTAN no tenía sentido.
Explicando mi voto negativo a un proyecto de ley para respaldar la ampliación, dije en su momento:
La OTAN es una organización cuyo propósito terminó con el fin de su adversario el Pacto de Varsovia. Esta ronda actual de expansión de la OTAN es una recompensa política a los gobiernos de Georgia y Ucrania que llegaron al poder como resultado de las revoluciones apoyadas por Estados Unidos, la llamada Revolución Naranja y la Revolución Rosa.
Ofrecer garantías militares estadounidenses a Ucrania y Georgia sólo puede suponer una mayor carga para nuestro ejército. Esta expansión de la OTAN puede implicar al ejército estadounidense en conflictos no relacionados con nuestro interés nacional…
Por desgracia, como hemos visto esta última semana, mis temores se han hecho realidad. No es necesario aprobar las acciones militares de Rusia para analizar su motivación declarada: el ingreso de Ucrania en la OTAN era una línea roja que no estaba dispuesta a ver cruzada. Ahora que nos encontramos ante el riesgo de una terrible escalada, debemos recordar que no tenía por qué ocurrir así. A los Estados Unidos no les convenía ampliar y amenazar con ampliar la OTAN hasta las puertas de Rusia. No se puede argumentar que estemos más seguros por ello.
La propia OTAN fue un gran error.
Cuando en 1949 el Senado de los Estados Unidos votó inicialmente el tratado de la OTAN, el senador Robert Taft —conocido como Mr. Republicano— pronunció un excelente discurso sobre los motivos por los que votó en contra de la creación de la OTAN.
Explicando su voto negativo, Taft dijo:
El tratado es una parte de un programa mucho más amplio por el que armamos a todas estas naciones contra Rusia… Ya se ha hecho un programa militar conjunto… Se convierte así en una alianza militar ofensiva y defensiva contra Rusia. Creo que nuestra política exterior debe tener como objetivo principal la seguridad y la paz, y creo que una alianza así es más probable que produzca guerra que paz.
Continuó:
Si nos comprometemos a armar a todas las naciones que rodean a Rusia… y Rusia se ve rodeada gradualmente por las llamadas armas defensivas desde Noruega y Dinamarca hasta Turquía y Grecia, puede formarse una opinión diferente. Puede decidir que el armamento de Europa Occidental, independientemente de su propósito actual, parece un ataque a Rusia. Su opinión puede ser poco razonable, y creo que lo es. Pero desde el punto de vista ruso puede no parecer irrazonable. Pueden decidir que, si la guerra es el resultado seguro, es mejor que la guerra ocurra ahora y no después de que se haya completado el armamento de Europa.
Qué razón tenía.
Sin embargo, la OTAN se descarriló mucho antes de 2008. El Tratado del Atlántico Norte se firmó el 4 de abril de 1949 y, al comenzar la Guerra de Corea poco más de un año después, la OTAN estaba muy involucrada en la operación militar de la guerra en Asia, ¡no en Europa!
El propósito de la OTAN fue declarado para «garantizar la seguridad y la libertad de sus miembros por medios políticos y militares». ¡Es un trabajo no bien hecho!
Creo tan firmemente hoy como lo hice en mi discurso de 2008 en la Cámara de Representantes que «la OTAN debe ser disuelta, no ampliada». Mientras tanto, la expansión debería estar fuera de la mesa. ¡Los riesgos superan a los beneficios!
