El virus supuso una fusión sin precedentes de los intereses de las grandes y poderosas empresas con el poder del Estado. Los políticos elegidos democráticamente en muchos países no representaron los intereses de sus propios ciudadanos ni defendieron sus propias constituciones y cartas de derechos. En concreto, apoyaron las medidas de bloqueo, los mandatos de vacunación, la supresión de diversas opciones de tratamiento precoz, la censura de las opiniones discrepantes, la propaganda, la injerencia en la esfera privada de las personas y la suspensión de diversas formas de libertad. Todas estas políticas y medidas fueron diseñadas centralmente por los ingenieros sociales de la pandemia.

Los globalistas, obsesionados con el control de la sociedad, decidieron aprovechar la pandemia para aumentar su poder autoritario. Entre ellos destaca Klaus Schwab, fundador y presidente ejecutivo del Foro Económico Mundial (FEM). En junio de 2020, declaró que «la pandemia representa una rara pero estrecha ventana de oportunidad para reflexionar, reimaginar y reiniciar nuestro mundo». Según él, «todos los países, desde los Estados Unidos hasta China, deben participar, y todas las industrias, desde el petróleo y el gas hasta la tecnología, deben transformarse».

No es ningún secreto que el FEM se ha centrado en acelerar la aplicación de la planificación central para toda la población mundial desde antes de la pandemia. Este plan para establecer un nuevo orden mundial, conocido como el Gran Reinicio, fue un tema clave en la reciente reunión anual del FEM, que se celebró del 22 al 26 de mayo en Davos, Suiza.

Los cambios drásticos en el orden mundial, como el Gran Reinicio, no se producen de forma espontánea, sino que son diseñados por los responsables de la política mundial, entre los que se encuentran multimillonarios influyentes, políticos, celebridades, académicos sesgados, filántropos ricos y los burócratas de las organizaciones e instituciones internacionales. Este tipo de personas apoyan la ingeniería social, porque les permitirá adquirir el control sobre la riqueza y los recursos naturales del mundo, y reforzar su capacidad para moldear la sociedad como les parezca.

Al igual que sus predecesores a lo largo de la historia, los ingenieros sociales del FEM creen que «no debe haber ninguna actividad espontánea, no guiada, porque podría producir resultados que no se pueden prever y para los que el plan no prevé. Podría producir algo nuevo, inimaginable en la filosofía del planificador».

Según la agenda del FEM, la culminación con éxito de la actual transformación industrial requerirá rediseñar y controlar cada minúsculo aspecto de la vida y el comportamiento humanos, incluyendo las esferas privadas de los individuos, la economía, la política y las organizaciones sociales, sin posibilidad de cooperación voluntaria y espontánea entre los individuos basada en su voluntad, valores, pensamientos y creencias. Hace casi dos siglos se nos advirtió que cuando este tipo de poder tiránico triunfe, estará «ocupado en una multitud de pequeñas» tareas penetrando «en la vida privada», gobernando a las familias y dictando las «acciones» y «gustos de los individuos».

De hecho, algunos de los controles más ridículos propuestos por el FEM incluían limitar el lavado de los pantalones vaqueros a no más de «una vez al mes» y de los «pijamas una vez a la semana». El FEM también aboga por transformar sistemas alimentarios enteros animando a la gente a consumir insectos, argumentando que «la proteína de los insectos tiene propiedades de alta calidad y puede utilizarse como fuente alternativa de proteínas en toda la cadena alimentaria, desde los piensos para la acuicultura hasta los ingredientes de los suplementos nutricionales para los seres humanos y los animales domésticos». La reforma del sistema alimentario también implicaría el consumo de «carne cultivada», refiriéndose al «producto cárnico creado mediante el cultivo de células animales en un entorno controlado de laboratorio».

El FEM también apoya la eliminación de la «propiedad del coche», ya que «pagar por un viaje o una entrega es tan fácil como tocar una aplicación de teléfono inteligente», y «alquilar un vehículo» significa que «los préstamos de automóviles y los pagos de seguros se reducen o desaparecen». En definitiva, el Gran Reinicio pretende crear un mundo en el que «no se posea nada y se sea feliz» para 2030, ya que la gente no poseerá ninguna propiedad privada y alquilará todo lo que «necesite en la vida».

Sin embargo, esta premisa ignora el hecho de que la propiedad privada está asociada al avance de las civilizaciones, a estadios superiores de adelanto material y moral, y al desarrollo de la vida familiar moderna. La hipótesis del FEM también disminuiría la sensación de seguridad, que se ve reforzada por la posesión de la propiedad privada.

Una vez que se haya completado el Gran Reinicio, los individuos tendrán esencialmente su pensamiento y su toma de decisiones «hechos por hombres muy parecidos a ellos, que se dirigen a ellos o hablan en su nombre». Este «deseo de imponer al pueblo un credo que se considera saludable para él no es algo nuevo ni peculiar de nuestro tiempo». Sin embargo, como han demostrado varios regímenes totalitarios a lo largo de la historia, la opresiva planificación central de los ingenieros sociales hace que las masas pierdan su sentido de autonomía, libertad, dignidad, creatividad y fuerza. También se pierde el incentivo para mejorar la propia condición y contribuir al progreso de la sociedad.

Si la ingeniería social del FEM triunfa, en 2030 no se podrá confiar en uno mismo, en los miembros de la familia, en los parientes, en los amigos o en la sociedad. Esto se debe a que los partidarios de cualquier régimen absolutista quieren que se corrompan las tradiciones y las costumbres, «que se borren las memorias, que se destruyan los hábitos, … que se ahuyente la libertad de las leyes».

En otras palabras, quieren diseñar un orden social en el que la simpatía y la asistencia mutua queden obsoletas y en el que todos los ciudadanos del mundo sean igualmente impotentes, pobres y estén aislados, de modo que la gente no pueda oponerse a la fuerza organizada de la gobernanza global y se convierta en dependiente de los gobiernos y sus aliados para su supervivencia. Al final, ya nada protegerá a los ciudadanos, y los ciudadanos ya no se protegerán a sí mismos.

Los ingenieros sociales del FEM abogan esencialmente por la libertad natural, que permitiría a los fuertes ejercer su poder mientras subyugan a los débiles. Al hacerlo, básicamente están pidiendo que el mundo retroceda en el desarrollo de la historia humana hacia la restitución del feudalismo y la esclavitud. Es importante recordar que la libertad económica, la libertad positiva, la libertad política, la libertad de pensamiento, la libertad de expresión y la libertad de prensa no son atributos del hombre primitivo o de la servidumbre, sino que son productos de las etapas más avanzadas de la sociedad.

Para ser más precisos, estos tipos de libertades son el resultado de los esfuerzos de innumerables pensadores, movimientos sociales, revoluciones y guerras a lo largo de la historia de la humanidad. Sin embargo, los ingenieros sociales no se interesan por la historia y las luchas de nuestra civilización, ya que se creen expertos en todos los ámbitos, que es la línea de pensamiento que está en la base de todos los regímenes dictatoriales. No creen que la ingeniería social sea ajena a la verdadera naturaleza del ser humano, aunque se base en la «exactitud mecánica» y no «surja de la libre elección del hombre». Además, los defensores de la ingeniería social ignoran el hecho de que «el progreso de la humanidad, en las facultades de la mente y del corazón, en el bienestar y en la técnica, en el derecho y en la moral, implica necesariamente la participación de las clases inferiores».

Cualquiera que crea que los ingenieros sociales del FEM tienen nobles intenciones al diseñar y aplicar el Gran Reinicio debería hacer caso a la advertencia del presidente Franklin D. Roosevelt (1935), quien (irónicamente) declaró:

«La doctrina de la regulación y la legislación por parte de «mentes maestras» en cuyo juicio y voluntad todo el pueblo puede aceptar con gusto y en silencio, ha sido demasiado evidente en Washington durante estos últimos diez años. Si fuera posible encontrar “mentes maestras” tan desinteresadas, tan dispuestas a decidir sin vacilar en contra de sus propios intereses personales o prejuicios privados, hombres casi divinos en su capacidad de sostener la balanza de la justicia con mano firme, un gobierno así podría ser para los intereses del país; pero no hay tales en nuestro horizonte político, y no podemos esperar una inversión completa de todas las enseñanzas de la historia».

Las medidas coercitivas por el virus, los mandatos de vacunación, la transición a la energía verde y las sanciones occidentales mal pensadas contra Rusia han desempeñado un papel importante en la perturbación de los mercados mundiales de alimentos y las cadenas de suministro. En mayo de 2022, los datos de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación indicaban que, en relación con hace doce meses, «los precios internacionales del trigo han aumentado un 56%», «los precios de los cereales han subido casi un 30%» y «los aceites vegetales han aumentado un 45%».

El Banco Mundial prevé que muchas personas se vean abocadas a la pobreza extrema y a la inseguridad alimentaria debido al aumento de los precios de los alimentos y de los insumos agrícolas, especialmente en los países que importan la mayor parte de sus necesidades en estos ámbitos. Más concretamente, señala que «la guerra en Ucrania ha alterado los patrones globales de comercio, producción y consumo de productos básicos de manera que mantendrá los precios en niveles históricamente altos hasta finales de 2024, exacerbando la inseguridad alimentaria y la inflación». Mientras tanto, Bayer, «un grupo internacional de productos químicos, agrícolas y de salud», proyecta que «la inseguridad alimentaria afectará a hasta 1.900 millones de personas para noviembre de 2022— causada principalmente por la guerra en Ucrania y acelerada por el cambio climático y el COVID-19», lo que podría conducir a un «huracán de hambre».

En mayo, el Foro Económico Mundial (FEM) emitió un comunicado en el que afirmaba que «existe el riesgo de que los esfuerzos a corto plazo para combatir la escasez de alimentos se realicen a costa de cumplir los objetivos climáticos y de sostenibilidad, dada la interconexión entre la agricultura y el cambio climático. La producción mundial de alimentos contribuye a más de un tercio de las emisiones de gases de efecto invernadero, y los esfuerzos por aumentar el suministro de alimentos podrían empeorar las emisiones y la dependencia de los combustibles fósiles». El FEM no apoya los esfuerzos para encontrar soluciones inmediatas a la actual crisis alimentaria, sino que se centra en realizar cambios radicales en la producción de alimentos y en los hábitos de consumo de los seres humanos en las próximas décadas. En 2018, el FEM señaló:

«Alimentar al mundo en 2050 requerirá un aumento del 70% en la producción global de alimentos debido al crecimiento de la población y a los cambios en el consumo impulsados por una clase media en expansión, con una demanda de carne roja y productos lácteos que aumentará hasta un 80%. Hay que aprovechar todas las oportunidades que ofrece la Cuarta Revolución Industrial para hacer realidad un sistema de producción de alimentos a nivel mundial que pueda afrontar los retos con un impacto medioambiental limitado».

Esto demuestra que la transformación de la industria alimentaria ya figuraba entre los principales temas de la agenda del FEM antes de la aparición del virus y del estallido de las hostilidades en Ucrania. Esto se hizo aún más evidente en junio de 2020, sólo tres meses después de que se declarará la pandemia y mucho antes de que hubiera indicios de una inminente crisis alimentaria: la página web del FEM ya afirmaba que «el COVID-19 revela una fuerte y urgente necesidad de que los representantes de todos los sectores de la economía se reúnan y entablen un diálogo para planificar cómo será un sistema alimentario pospandémico».

El FEM ha expresado su compromiso de «ayudar a definir la agenda de la industria agrícola» y reclama una transición hacia nuevas alternativas que ayuden a «alimentar a una población en expansión», como los «alimentos imposibles, justos y más allá de la carne», todos ellos productos «basados en plantas» que intentan imitar «el perfil sensorial de la carne». También promueve una mayor utilización de «carne cultivada» producida en laboratorios. Más concretamente, el FEM prevé «el uso de biotecnologías para diseñar tejidos a partir de cultivos celulares para su aplicación como producto final, como la carne, o el uso de células/microorganismos como «fábrica» para producir grasas o proteínas que conformen un producto alimentario final, como los huevos y la leche». Además, apoya el uso de «una técnica que permite a los científicos hackear los genomas, hacer incisiones precisas e insertar los rasgos deseados en las plantas».

El FEM también está promoviendo los insectos comestibles, incluyendo hormigas, abejas, escarabajos, orugas, grillos, libélulas, saltamontes, lombrices de tierra, saltamontes, termitas y langostas, como una fuente de alimentación alternativa que consumiría «menos recursos que el ganado tradicional» y emitiría «menos gases nocivos que los animales de granja más corrientes.» En 2018, el FEM afirmó que «desde el punto de vista del agricultor, la cría de insectos va a ser radicalmente diferente de la cría de ovejas, cerdos o ganado», ya que «no habrá que lidiar con el barro, la suciedad y la mugre». Mientras tanto, el «consumo de insectos puede compensar el cambio climático» al reducir la «huella de carbono en el consumo de alimentos».

Para animar a la gente a aceptar los insectos en su dieta diaria, el FEM ha promovido algunos de sus beneficios nutricionales y otras características. Por ejemplo, afirma que comer «saltamontes» proporciona «casi tantas proteínas, más calcio y hierro, y menos grasa que la cantidad equivalente de carne picada». Además, el FEM destaca «insectos como el Tenebrio Molitor» porque su «alto contenido en proteínas lo convierte en un ingrediente muy digerible que puede utilizarse en la alimentación de los mayores». Los defensores de los insectos comestibles también afirman que poner cucarachas en «frutas y verduras» crea un muy buen «sabor», mientras que las moscas negras, que son «ricas en ácidos grasos en la misma medida que en algunos aceites de pescado, y pueden sustituir a la morcilla».

El Banco Mundial coincide en gran medida con el FEM en lo que respecta a la producción y el consumo masivos de insectos comestibles, argumentando que la cría de insectos, «tanto para la alimentación humana como para la animal, tiene el potencial de aumentar el acceso a alimentos nutritivos, al tiempo que crea millones de puestos de trabajo, mejora el clima y el medio ambiente y fortalece las economías nacionales». La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación también destaca los beneficios de los insectos comestibles:

«Los insectos comestibles contienen proteínas, vitaminas y aminoácidos de alta calidad para el ser humano. Los insectos tienen un alto índice de conversión alimentaria, por ejemplo, los grillos necesitan seis veces menos alimento que el ganado vacuno, cuatro veces menos que las ovejas y dos veces menos que los cerdos y los pollos de engorde para producir la misma cantidad de proteínas. Además, emiten menos gases de efecto invernadero y amoníaco que el ganado convencional. Los insectos pueden cultivarse con residuos orgánicos. Por lo tanto, los insectos son una fuente potencial para la producción convencional (miniganadería) de proteínas, ya sea para el consumo humano directo, o indirectamente en alimentos recompuestos (con proteínas extraídas de los insectos); y como fuente de proteínas en mezclas de materias primas».

Además, la Plataforma Internacional de Insectos para la Alimentación y los Piensos (IPIFF), que actualmente cuenta con ochenta y tres miembros de veintitrés países diferentes, se creó en 2012 para representar «los intereses del sector de la producción de insectos ante los responsables políticos de la UE, las partes interesadas europeas y los ciudadanos.» En particular, promueve «el uso de insectos para el consumo humano y de productos derivados de insectos como fuente de nutrientes de primer nivel para la alimentación animal».

El IPIFF señaló que mientras «se consumen más de 2.000 especies de insectos en todo el mundo», sólo siete especies «se utilizan en la alimentación animal» y sólo una «docena están permitidas en los alimentos» en «ciertos» miembros de la Unión Europea. Por ello, esta organización pretende aumentar la variedad y cantidad de insectos que se consumen en Europa y en todo el mundo.

Los partidarios de la producción y el consumo masivos de productos alimentarios alternativos son plenamente conscientes de que coaccionar a la población mundial para que acepte esta transformación distópica de la industria alimentaria probablemente destruirá los medios de vida de miles de millones de personas que dependen de la agricultura convencional, lo que provocará una pobreza, una desesperación, una miseria y una inanición sin precedentes, especialmente entre las clases bajas y medias. Además, también se dan cuenta de que la gente no va a realizar voluntariamente cambios tan drásticos en sus alimentos y hábitos alimenticios, que a menudo están ligados a su herencia y tradiciones.

En 2019, el FEM reconoció que existe una «política emocional y cultural única de los alimentos, en particular de la carne», lo que significa que transformar con éxito el sistema alimentario probablemente requerirá cierto grado de fuerza, la censura de los disidentes y la creación de una narrativa que será impulsada por los medios de comunicación corporativos, los expertos no elegidos y los políticos corruptos con el fin de hacer que los productos alimenticios alternativos parezcan más aceptables. En consecuencia, pide «esfuerzos coordinados entre el sector público y el privado y un compromiso intergubernamental» durante la próxima década para «desarrollar y hacer propia» una «narrativa global sobre la transición proteica» con el fin de «superar las barreras culturales y emocionales críticas que pueden interponerse en el camino de una transformación holística». Claramente, el FEM no tiene fe en las soluciones individuales o colectivas cuando se trata de que las personas se alimenten a sí mismas, a sus familias y a sus comunidades en el futuro. Así lo señaló en 2019, cuando afirmó:

«La confianza en el mercado o la esperanza de que las tecnologías individuales, los proyectos inconexos o incluso las innovaciones financieras o políticas provoquen un avance global —incluso de forma colectiva— son quizás optimistas. Es probable que no sean suficientes para crear la escala o la velocidad necesarias para proporcionar proteínas universalmente accesibles y asequibles, saludables y sostenibles… para 2030».

Si tiene éxito, la transformación distópica de la industria alimentaria interferirá con las prácticas culturales y tradicionales distintivas de muchos grupos y sociedades, o las eliminará, imponiendo alternativas alimentarias aborrecibles. A lo largo de la historia, los alimentos, las comidas y las cosechas han sido aspectos importantes del patrimonio cultural en prácticamente todas las sociedades, uniendo a las familias y las comunidades. De hecho, muchas comidas e ingredientes tienen un significado histórico, nacional, estacional y religioso para diferentes comunidades. Las prácticas y actividades tradicionales, incluidos los rituales, las ceremonias, los festivales (por ejemplo, la fiesta de la primavera, la fiesta de la cosecha, el carnaval de invierno, el Oktoberfest, el Mardi Gras), las fiestas (por ejemplo, la Navidad, el Eid, el Seder de Pascua, la Hanukkah, la Nochevieja, el Diwali, la Pascua) y otros acontecimientos especiales (por ejemplo, Los compromisos, las bodas, los cumpleaños, los aniversarios, las comidas en grupo), que a menudo implican preparar y compartir comidas con la familia, los amigos y otros miembros de la comunidad, también han desempeñado un papel importante en la transmisión de la cultura, las tradiciones y las identidades propias de una generación a otra.

Las personas que realmente se preocupan por conceptos como la diversidad, la inclusión y la equidad, que a menudo son utilizados y abusados por los ideólogos woke y los ingenieros sociales globalistas para avanzar en sus agendas, no deberían ignorar el hecho de que la comida es un aspecto importante de la diversidad cultural. De hecho, los esfuerzos por cambiar drásticamente toda la industria alimentaria pueden verse como ataques directos y violentos a las prácticas culturales, religiosas y nacionales de distintos grupos en todo el mundo.


Birsen Filip es doctor en filosofía y tiene un master en economía y filosofía.